歡迎訪問萊州華銀試驗儀器有限公司官方網(wǎng)站！
中院判定：“煙臺華銀”侵犯了“萊州華銀”的注冊商標專用權
萊州華銀試驗儀器有限公司
發(fā)布時間：
2020/08/14
? 煙臺市中級人民法院認為： 本案系一起侵害商標權與不正當競爭糾紛案件。 本案爭議的焦點主要有二個： 一是煙臺華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊商標專用權； 二是煙臺華銀是否采取了對萊州華銀的不正當競爭行為。 煙臺華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊商標專用權： 萊州華銀主張的涉案商標主要涉及其擁有的 “華銀”等商標，上述商標注冊類別均為第9類，核定使用商品均為材料檢驗儀器和機器，光學器械和儀器，測量儀器等。可以看出，在上述商標中，“華銀”或作為文字標識占據(jù)商標的主體部分或為一個商標的全部，因此，可以將“華銀”二字認定為上述商標共同的主要部分。 萊州華銀主張煙臺華銀侵害商標權的行為主要表現(xiàn)在煙臺華銀在相關硬度計產(chǎn)品上或廣告宣傳中使用了與其主張的涉案商標構成近似的 ? “煙臺華銀”、“華銀”等商標性標識。本院認為，從萊州華銀本案提供的現(xiàn)有證據(jù)看，可以證明煙臺華銀在相關硬度計產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用了“煙臺華銀”、 ? 這兩個商業(yè)標識，上述二標識皆含有萊州華銀主張的涉案系列商標主要部分“華銀”二字，同時該二字亦構成被控標識中的主要特征部分，故通過以相關公眾的一般注意力對商標的主要部分進行比對，可以認定上述被控標識與涉案商標在整體外觀特征上構成近似。考慮到二者使用的產(chǎn)品相同，原告的商標在業(yè)內(nèi)具有很高的知名度，以及兩公司的經(jīng)營地域相近，市場重合度高，應當認定該相似容易產(chǎn)生引起相關消費者對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認的后果，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第三項規(guī)定，應當認定上述行為構成侵害商標專用權行為。另外，由于煙臺華銀將“華銀”二字在后注冊成自己的企業(yè)字號，故煙臺華銀在相關硬度計產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用“煙臺華銀”、 標識的行為，亦可以看成煙臺華銀將萊州華銀的注冊商標“華銀”作為其企業(yè)名稱的字號，在侵權產(chǎn)品上突出使用的情形。根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項規(guī)定，該情形同樣亦構成商標侵權行為。 ? 原告、被告信息 原告： 萊州華銀試驗儀器有限公司， 住所地：山東省萊州市鼓樓街215號。 被告： 煙臺華銀試驗儀器有限公司， 住所地：山東省煙臺市芝罘區(qū)只楚路29號2號樓3單元附1號。 法定代表人：高曙光，總經(jīng)理。 煙臺市中級人民法院認為： 本案系一起侵害商標權與不正當競爭糾紛案件。 本案爭議的焦點主要有二個： 一是煙臺華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊商標專用權； 二是煙臺華銀是否采取了對萊州華銀的不正當競爭行為。 煙臺華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊商標專用權： 萊州華銀主張的涉案商標主要涉及其擁有的 ? “華銀”等商標，上述商標注冊類別均為第9類，核定使用商品均為材料檢驗儀器和機器，光學器械和儀器，測量儀器等。可以看出，在上述商標中，“華銀”或作為文字標識占據(jù)商標的主體部分或為一個商標的全部，因此，可以將“華銀”二字認定為上述商標共同的主要部分。 萊州華銀主張煙臺華銀侵害商標權的行為主要表現(xiàn)在煙臺華銀在相關硬度計產(chǎn)品上或廣告宣傳中使用了與其主張的涉案商標構成近似的 “煙臺華銀”、“華銀”等商標性標識。本院認為，從萊州華銀本案提供的現(xiàn)有證據(jù)看，可以證明煙臺華銀在相關硬度計產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用了“煙臺華銀”、 這兩個商業(yè)標識，上述二標識皆含有萊州華銀主張的涉案系列商標主要部分“華銀”二字，同時該二字亦構成被控標識中的主要特征部分，故通過以相關公眾的一般注意力對商標的主要部分進行比對，可以認定上述被控標識與涉案商標在整體外觀特征上構成近似。考慮到二者使用的產(chǎn)品相同，原告的商標在業(yè)內(nèi)具有很高的知名度，以及兩公司的經(jīng)營地域相近，市場重合度高，應當認定該相似容易產(chǎn)生引起相關消費者對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認的后果，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第三項規(guī)定，應當認定上述行為構成侵害商標專用權行為。另外，由于煙臺華銀將“華銀”二字在后注冊成自己的企業(yè)字號，故煙臺華銀在相關硬度計產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用“煙臺華銀”、 標識的行為，亦可以看成煙臺華銀將萊州華銀的注冊商標“華銀”作為其企業(yè)名稱的字號，在侵權產(chǎn)品上突出使用的情形。根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項規(guī)定，該情形同樣亦構成商標侵權行為。 ? ?
煙臺市中級人民法院認為：
本案系一起侵害商標權與不正當競爭糾紛案件。
本案爭議的焦點主要有二個：
一是煙臺華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊商標專用權；
二是煙臺華銀是否采取了對萊州華銀的不正當競爭行為。
萊州華銀主張的涉案商標主要涉及其擁有的
“華銀”等商標，上述商標注冊類別均為第9類，核定使用商品均為材料檢驗儀器和機器，光學器械和儀器，測量儀器等。可以看出，在上述商標中，“華銀”或作為文字標識占據(jù)商標的主體部分或為一個商標的全部，因此，可以將“華銀”二字認定為上述商標共同的主要部分。
萊州華銀主張煙臺華銀侵害商標權的行為主要表現(xiàn)在煙臺華銀在相關硬度計產(chǎn)品上或廣告宣傳中使用了與其主張的涉案商標構成近似的
“煙臺華銀”、“華銀”等商標性標識。本院認為，從萊州華銀本案提供的現(xiàn)有證據(jù)看，可以證明煙臺華銀在相關硬度計產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用了“煙臺華銀”、
這兩個商業(yè)標識，上述二標識皆含有萊州華銀主張的涉案系列商標主要部分“華銀”二字，同時該二字亦構成被控標識中的主要特征部分，故通過以相關公眾的一般注意力對商標的主要部分進行比對，可以認定上述被控標識與涉案商標在整體外觀特征上構成近似。考慮到二者使用的產(chǎn)品相同，原告的商標在業(yè)內(nèi)具有很高的知名度，以及兩公司的經(jīng)營地域相近，市場重合度高，應當認定該相似容易產(chǎn)生引起相關消費者對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認的后果，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第三項規(guī)定，應當認定上述行為構成侵害商標專用權行為。另外，由于煙臺華銀將“華銀”二字在后注冊成自己的企業(yè)字號，故煙臺華銀在相關硬度計產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用“煙臺華銀”、
標識的行為，亦可以看成煙臺華銀將萊州華銀的注冊商標“華銀”作為其企業(yè)名稱的字號，在侵權產(chǎn)品上突出使用的情形。根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項規(guī)定，該情形同樣亦構成商標侵權行為。
原告、被告信息
原告：
萊州華銀試驗儀器有限公司，
住所地：山東省萊州市鼓樓街215號。
被告：
煙臺華銀試驗儀器有限公司，
住所地：山東省煙臺市芝罘區(qū)只楚路29號2號樓3單元附1號。
法定代表人：高曙光，總經(jīng)理。
本案系一起侵害商標權與不正當競爭糾紛案件。
本案爭議的焦點主要有二個：
一是煙臺華銀是否侵犯了萊州華銀的涉案注冊商標專用權；
二是煙臺華銀是否采取了對萊州華銀的不正當競爭行為。
萊州華銀主張的涉案商標主要涉及其擁有的
“華銀”等商標，上述商標注冊類別均為第9類，核定使用商品均為材料檢驗儀器和機器，光學器械和儀器，測量儀器等。可以看出，在上述商標中，“華銀”或作為文字標識占據(jù)商標的主體部分或為一個商標的全部，因此，可以將“華銀”二字認定為上述商標共同的主要部分。
萊州華銀主張煙臺華銀侵害商標權的行為主要表現(xiàn)在煙臺華銀在相關硬度計產(chǎn)品上或廣告宣傳中使用了與其主張的涉案商標構成近似的
“煙臺華銀”、“華銀”等商標性標識。本院認為，從萊州華銀本案提供的現(xiàn)有證據(jù)看，可以證明煙臺華銀在相關硬度計產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用了“煙臺華銀”、
這兩個商業(yè)標識，上述二標識皆含有萊州華銀主張的涉案系列商標主要部分“華銀”二字，同時該二字亦構成被控標識中的主要特征部分，故通過以相關公眾的一般注意力對商標的主要部分進行比對，可以認定上述被控標識與涉案商標在整體外觀特征上構成近似。考慮到二者使用的產(chǎn)品相同，原告的商標在業(yè)內(nèi)具有很高的知名度，以及兩公司的經(jīng)營地域相近，市場重合度高，應當認定該相似容易產(chǎn)生引起相關消費者對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆和誤認的后果，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第三項規(guī)定，應當認定上述行為構成侵害商標專用權行為。另外，由于煙臺華銀將“華銀”二字在后注冊成自己的企業(yè)字號，故煙臺華銀在相關硬度計產(chǎn)品、企業(yè)宣傳冊上或網(wǎng)站的廣告宣傳中使用“煙臺華銀”、
標識的行為，亦可以看成煙臺華銀將萊州華銀的注冊商標“華銀”作為其企業(yè)名稱的字號，在侵權產(chǎn)品上突出使用的情形。根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項規(guī)定，該情形同樣亦構成商標侵權行為。
keywords
上一頁：
上一頁：
